פסק-דין בתיק ת"צ 2520-01-10

פתח דבר

המבקשים הגישו תביעה כספית נגד המשיבה. הם עותרים לאשרה כתובענה ייצוגית על פי חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו - 2006 (להלן: " החוק" או " חוק תובענות ייצוגיות"). טענתם המרכזית של המבקשים בכתב התביעה (וממילא - בבקשה לאישור) היא כי המשיבה שיווקה בישראל, בניגוד לדין, מוצר המכיל צבעי מאכל. המבקשים צרכו מוצר זה בלא לדעת כי צבעי המאכל נכללים בו. לטענת המבקשים, המשיבה עיוולה כלפיהם (וכלפי יתר חברי הקבוצה) ועליה לפצותם בגין נזקיהם ולחדול משיווק המוצר.

החלטה זו נסבה על השאלה אם יש לאשר התביעה כייצוגית, אם לאו.

העובדות החיוניות להכרעה

1.         המשיבה משווקת בישראל, מאז תחילת שנת 2008, דגני בוקר מרובעים על בסיס שיבולת שועל (להלן: " המוצר"), מתוצרת "The Quaker Oats Company". המוצר כולל רכיבים אחדים ובהם שני צבעי מאכל ( האחד: טרטרזין (Tartrazine); השני: סנסט ילו (Sunset Yellow);להלן: " צבעי המאכל"). הדין (למצער כפי שהיה בעת הגשת התביעה) אסר על הימצאות צבעי מאכל אלה במוצר הנדון, אך התיר אותם במוצר דומה (דגני בוקר בטעם פירות).

2.         המוצרארוזבאריזתקרטוןבצבעכחול. לרוחבחזית האריזה מודפס כיתובבאנגליתכהאילישנא: "Quaker Squares Crunchy Oatmeal Cereal A Hint of Brown Sugar". בפאתה הצרהשלאריזתהקרטוןמופיעהכיתובהבאבשפההעברית: " דגני בוקר קוואקר מרובעים על בסיס שיבולת שועל מלאה עם סוכר חום". בצמודלכיתובזהמפורטיםרכיביהמוצר, לרבות צבעי המאכל וכןמפורטסימונוהתזונתישלהמוצרל-100 גרם. אלה שתיים מפאות אריזת הקרטון(מוצגמב/1) החזית הרחבה והפאה הצרה:

3.         ביום 23.7.09 וביום 13.8.09, רכשו המבקשים דגני בוקר המשווקים על ידי המשיבה, כפי שעולה מן הקבלות שצורפו על ידי המבקשים כנספח ו לתצהיריהם. אני נכון להניח כי המבקשים אכן רכשו גם את המוצר, הגם שנוכח עותק הקבלות הנ"ל, הדבר אינו נקי מספקות.

4.         בחודש אוגוסט 2009, סמוך לאחר רכישת דגני הבוקר ובעת שהמבקשת 2 אכלה מהם, נטלה היא את אריזת המוצר לידיה ועיינה ברשימת הרכיבים שבו. או-אז גילתה, להפתעתה, כי אחד מצבעי המאכל (טרטרזין) נמנה על רכיבי המוצר. היא הודיעה על כך למבקש והשליכה לפח את (יתרת) המוצר. מאוחר יותר ובמסגרת ההכנה להליכים המשפטיים, נודע למבקשים כי הדין אוסר הימצאות צבע המאכל השני במוצר (סעיף 8 לתצהיר המבקשת וסעיף 11 לתצהיר המבקש).

5.         איש מן המבקשים לא עיין ברשימת רכיבי המוצר המופיעה על אריזתו עובר לרכישתו. ממצא עובדתי זה נסמך על תצהירי המבקשים ועדויותיהם לפניי (ראו פסקה 17 להלן).

תמצית טענות הצדדים

6.         לשיטת המבקשים, קמו להם (ולחברי הקבוצה) עילות תביעה אחדות נגד המשיבה בשל הפרת הוראות הדין (לאמור: פקודת בריאות הציבור (מזון) [נוסח חדש], התשמ"ג - 1983; תקנות בריאות הציבור (מזון) (תוספי מזון), התשס"א - 2001; רשימת תוספי מזון על-פי תקנות בריאות הציבור (מזון) (תוספי מזון), התשס"א - 2001; להלן: " הרשימה" או " רשימת תוספי מזון").

7.         עילות התביעה הן אלה:

האחת - מתחום דיני הגנת הצרכן, קרי: הטעיה צרכנית. המבקשים טוענים כי המשיבה שיווקה את המוצר תוך הטעיית ציבור צרכניה לסבור כאילו מוצרים אלה מותרים לשיווק בישראל, חרף כך שהם מכילים צבעי מאכל שהדין אוסר על הימצאותם במוצר. יסודותיה של הטעיה זו מעוגנים בסעיפים 2(א)(1) ו-(11) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א - 1981, האוסרים על עוסק לעשות דבר העלול להטעות צרכן בכל עניין מהותי בעסקה. ביישום לנסיבותינו טענת המבקשים היא להפרה משולשת של הדין מצד המשיבה, לאמור הטעיה לגבי עניינים אלה: מהותו טיבו וסוגו של המוצר; האפשרות לשווקו לשם מכירתו; התאמתו לנדרש על פי דין;

השנייה - מתחום דיני הנזיקין . שתי עוולות מפרנסות עילה זו:

(א) עוולת הפרת חובה חקוקה. הדין הנ"ל נועד להגן על הצרכנים ולשמור על בריאותם בדרך של איסור הימצאות צבעי המאכל במוצר, אולם המשיבה נהגה בניגוד לאיסור זה;

(ב) התרשלות במעשה ובמחדל: מצג שווא רשלני, בהצגת המוצר כאיכותי במיוחד, המיוצר משיבולת שועל וסוכר חום, שעה שאין זה המצב בפועל (סעיף 34 לסיכומי המבקשים); מחדל רשלני, בהימנעות המשיבה מהדגשה על אריזת המוצר כי צבעי המאכל האסורים מצויים בין רכיביו (סעיף 27 לבקשת האישור).

הנזקים הנתבעים על ידי המבקשים (בשמם ובשם חברי הקבוצה) הם אלה:

696 ש"ח - השבת הסכומים אותם הוציאו המבקשים לרכישת דגני הבוקר בשלוש השנים שקדמו להגשת התביעה;

40,000 ש"ח - בגין פגיעה באוטונומיה ועגמת נפש, בשל כך שהמשיבה שיווקה מוצר האסור בשיווק וגרמה לכל אחד מצרכני המוצר "... לאכול ולצרוך את צבעי המאכל, בניגוד לרצונו ולבחירתו המסתברים וההגיוניים אם היה יודע שאסורים [הם] על פי דין ..." (סעיף 39 (ב) לסיכומי המבקשים).